В основу закона “Об урегулировании неплатежеспособности” легли посылы, которые предусматривают уход от ликвидации предприятий и повышают роль местных органов власти в финансовом оздоровлении предприятий. Об этом журналистам рассказал заместитель председателя Верховного Суда Юрий Кобец, говоря о судебной практике применения законодательства об урегулировании неплатежеспособности, передает корреспондент БЕЛТА.

• Кобец: закон об урегулировании неплатежеспособности вобрал в себя многолетние практические наработки
• Какие предприятия чаще заявляют о неплатежесопобности – частные или государственные, рассказал представитель ВС
• В каких целях применяются процедуры урегулирования неплатежеспособности, пояснила судья ВС

“Когда разработчики ставили перед собой задачу выработать соответствующие механизмы, они прежде всего ориентировались на требования главы государства, сформулированные в трех основных посылах. Первый: уход от ликвидации к реабилитации проблемных субъектов хозяйствования. Надеюсь, вы все согласитесь, что экономику могут двигать только работающие предприятия. Ни одно ликвидированное предприятие не даст того эффекта, которого мы ожидаем от экономики“, – сказал Юрий Кобец.

Второй составляющей стала координирующая роль правительства по финансовому оздоровлению организаций, усилению в этом вопросе роли органов власти и управления. “Никто так хорошо не знает обстановку на местах, как местные власти. И здесь не имеет значения, насколько предприятие большое. Поэтому кардинальным образом пересмотрена роль местных органов в формировании подходов к финансовому оздоровлению предприятий”, – подчеркнул заместитель председателя Верховного Суда.

Третий посыл, который особенно важен для судебной системы, – это исключение полного судебного сопровождения всех процедур урегулирования неплатежеспособности. “Прежнее законодательство имело свои особенности, связанные с тем, что часто на суд возлагали несвойственные ему функции по исполнению принятых судебных постановлений. Бывали ситуации, когда суд выносил решение и дальше занимался вопросами его исполнения. Во многом эти вопросы были экономического, а не юридического характера”, – подчеркнул Юрий Кобец.